中国已经正式公布了九三阅兵的具体安排，整个活动70分钟，先进行阅兵式，再搞分列式，规模凑到了4万人，编成了45个方队。大家最关心的还是那些精心挑选的先进装备——不少都是头一回露脸。俄罗斯也给足了面子涨中宝，普京计划在咱们这儿待4天，这个时长在俄罗斯那边的说法里，都算是“少见”的。同一时间，华盛顿那边却异常安静。白宫对中国几乎没说啥，倒是财长贝森特在聊对印贸易的时候，顺带提了句“中国不一样”，解释美国对印度态度强硬、对中国声调降低的差别。再往前几天，特朗普抛了句话，劝中国和美国、俄罗斯一起削减核武器。这时间卡得正好，像是想在阅兵前抢个话题，也像是在为之后关于军控的说法打铺垫。
中国要在国际大舞台上把“硬实力”和“法理上的道理”摆出来，美国则在议题上搞“置换”，想把大家的注意力从中国展示军力转到核裁军和“和平调停”上。一个在主动展示，一个在试图降温。表面上看着克制，骨子里都是在争话语权。
先说说南海和“航行自由”的事。中国直属的研究所刚发布了《美式“航行自由”法律评估报告》，直接点出美国把FONOPs当成了推门的钥匙，想进谁家院子就进谁家。这报告抓住的关键其实不复杂：美国没加入《联合国海洋法公约》，却在解释权上把自己当裁判；把在专属经济区搞军事侦察、演习训练当成“自由航行”的一部分；在低潮高地、人工岛、岛礁的性质认定上，解释的说法说变就变。中国给出的法理回应是，军舰不是商船，“无害通过”不是万能的，在专属经济区里搞军事活动不能想干啥就干啥。这可不是光动嘴，越临近阅兵，这种法理上的文件越像“提前布好的火力点”，用来回击舆论上和规则上的攻击。你要进我家门，得先把证件拿出来，别拿“自由”当通行证。
再看核裁军的事。特朗普在这时候喊中美俄一起削减核武器，我不觉得意外，但我更在意他没说的那些。目前能确定的事实就三条：他提了“三边削核”的想法；中国一直抱着“最低限度核威慑、不首先使用核武器”的原则；中美俄在核力量规模和发展阶段上差得老远。没有新的条约框架，没有核查的办法，也没回应反导、高超常规打击这些影响核稳定的因素。这种“只谈核弹头”的说法挺耳熟的，听着好像公平，实际上就是拿短尺子去量长尺子。得让库存最多的先实际行动起来，再谈咱们之间对等，这才叫讲规则。连莫斯科都公开说“不会劝中国做美国想让做的事”，就说明这事在国际上也站不住脚。
纪念抗战胜利，是唤醒大家的集体记忆；阅兵，是把咱们能守护和平的底气亮出来。中国的意思是“防御”“守护现有局面”，不是要扩张。这话在国内说大家都懂，但在国外得靠一件件能查得着的事来撑着涨中宝，比如不首先使用核武器的政策，比如不对商船航运设额外阻碍，比如在法理上把“海上秩序”这事说细、说清楚。阅兵不是为了吓唬人，是告诉别人：这片海这片天，我们有能力稳住。
这八个月里，华盛顿几乎天天都有关于中国的话题，眼下突然把声调降下来，原因也不复杂。特朗普把精力放在了调停俄乌冲突上，去阿拉斯加和普京见面，白宫接待泽连斯基和欧洲的政客，还喊着要推动美俄乌三边会谈。这出戏需要干净的舞台，不太愿意被另一场受全球关注的阅兵抢了风头。再加一层，华府在对印度的能源和关税问题上施压，结果惹了不满，只好用“中国不转售、和印度不一样”来解释这种差别对待，对中国“降低声调”就成了顺理成章的安排。也不排除一个实际的考虑：在不确定能不能来中国参加活动的情况下，保持低调能少出错，避免陷入被动。
那中美还有哪些老问题要在这时候算一算呢？一是南海—台海的“距离和次数”问题，美国军舰靠近黄岩岛一带，舆论会解读成“验证规则”，中国则会按“维护主权”来处理；二是核议题上“谁先动”的问题，美国呼吁三边同步削减，中国强调发展阶段不一样，这是底层逻辑的碰撞；三是规则解释权的问题，从《联合国海洋法公约》条款怎么理解，到专属经济区内军事活动的边界，再到南海各方行为宣言谈判的节奏，都是一条线上的不同环节。对中国来说，法理上的报告和阅兵现场是“软硬一起用”；对美国来说，说话的声调高低，取决于它在别的地方要不要换筹码。
特朗普这回是不是想蹭阅兵的热度？说白了更像是把关于核裁军的说法抢先摆出来，逼着中国在展示军力和应对军控话题之间分配注意力。但这招的漏洞在于，他拿不出“能核查的先行步骤”，也不愿意把反导、太空、常规远程打击这些会影响核稳定的因素放到一块儿说。只拿核弹头数量说事，就像讨论交通安全只盯着车速，不提道路设计和信号灯。听着有理，做起来却偏了。
回到核裁军的事，我想把可能的试探路子列出来，给这场“谁先走一步”的对话加点实际的味道。可以先从敏感度低的地方入手，比如危机时的沟通、导弹预警信息互通、试验活动提前通报、细化海空相遇的规则；再往上，聊聊不首先使用核武器的政策，谈谈战术核武器和低当量弹头的作用边界；再往上，才是核查的框架和数量控制。这条路不花哨，但能走得通。如果美国非要只谈数量、不谈配套，那就是把方向搞反了。
再说说那份《美式“航行自由”法律评估报告》。我看它的价值有三层。一是把规则说清楚，让第三方能听懂，比如“无害通过”能做哪些事，哪些行为会让“通过”变成“非无害”，《联合国海洋法公约》第19条写得很明白；二是把证据摆出来，军舰的航行轨迹、通信记录、有没有搞测绘情报、有没有操作武器系统，这些都是确定性质的硬证据；三是把话语权拿回来，美国喜欢用“公共品”包装自己的行动，中国得用“维护秩序者”的说法去反驳。报告不是结束，用它去对接地区国家的关切才关键。比如对商船航运的影响、渔业和搜救的配合、污染和生态的治理，这些不掺和政治的议题，反而更能让人认可。
有人给特朗普贴“和平总统”的标签，他也乐意往这上面靠。但问题是，和平从来不是靠一张合影或者一份倡议就能来的。俄乌停火需要实际的筹码，核裁军需要能核查的办法，南海局势降温需要在规则上妥协、在技术上做好管控。要是在别的地方需要提高声调，关于中国的话题随时可能又被提出来。这才是该关注的：今天安静不代表明天不会换种方式说话。
有必要提醒一句，对印度区别对待、施加压力，只是美国地缘经济算计里的一小部分，别把这当成对中国政策放松的信号。贝森特说的“中国不一样”，更多是为眼下的贸易和能源问题找个台阶。等调停俄乌需要筹码了，等国内政治需要强硬说法了，关于中国的话题随时可能又回到前台。判断美国的态度，别只听一句话，要看三件事：白宫和国防部公开简报里提到中国的频率和语气；南海台海一带美国海空行动的距离、次数、通信有没有保持在可控范围内；军控议题里有没有把反导、太空、高超常规打击这些放到一块儿说。这三个指标，比社交媒体上的一句口号实在。
中美之间的老问题，不是一张清单就能算清楚的。海上相遇规则的细节、专属经济区内军事活动的分寸、岛礁法律定性的证据、核裁军到底谁先走一步，这些都得慢慢磨。场面越大，越得有耐心。中国把阅兵和法理报告放在同一时间，意思很明白：不想惹事，但也不怕事；不玩口号，要讲规则；不是为了给谁面子，是为了这片海这片天的秩序。如果华盛顿真想谈，桌子就在这儿。带着能核查的方案来，别拿空话当进门的票。
等阅兵那天，等军控会场的议程出来，等海上、空中行动的“距离和次数”有了眉目，再看今天这些喊话和安静背后的意义涨中宝，就会更清楚了。眼下我先把我的结论摆这儿：这是一次说法上的交锋，也是一次秩序上的较量。中国在“算清楚账”，美国在“换本账算”。谁能把规则说清、把分寸拿稳，谁就更有资格定义接下来的和平。
悦来网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
沪深京指数
热点资讯
